课程文献中心 更多>>

关键词： 习惯   民事裁判   案件事实   补充法律   裁判说理  

摘要： 习惯司法裁判适用与习惯在裁判中的具体地位作用结合论述,有助于明晰裁判方法的适用场景、技术路线及司法意义。在民事裁判中,习惯可作为案件直接事实,主要表现为当事人之间存在惯常行为;习惯也可能是法律行为依据或解释基础,导出案件事实。习惯尚可用于填补法无明文规定之缺失,消弭法律滞后,补充公开法律漏洞;亦可用于法律论证及法律解释,作为司法裁判说理理由。

关键词： 法院   司法治理   司法政治   比较法学   比较政治学  

摘要： 司法政治问题在美国是一个历久弥新的话题,但有相当一段时间它却受到了美国之外的学术社群的忽视。然而,过去的50多年间,法院在国家及超国家层面的治理进程中发挥了卓越作用,世人见证了影响甚广的"司法权全球扩张图景"。由此也引发新的研究议题,产生新的学术社群,逐渐成为比较政治学与比较法学跨界研究的一个亚领域。建立于先辈学者们的研究基础之上,从美国到欧洲、从非洲到亚洲、从传统民主政体到新兴民主政体,一批批学者把更多的目光投注到现代民主政治进程中的"法院、法律与政治"现象,不断运用新的研究方法与学术话语解读伴随其间的"司法政治"议题,并渐渐累积成新的学术社群与知识谱系。

关键词： 法律救济   仲裁庭   合同履行   不可抗力   免责   客观存在   法院  

摘要： 即便所述的不可抗力事件客观存在,法院和仲裁庭依然会综合案件情况判断该不可抗力事件是否为影响本案合同履行的不可抗力事件,以及该不可抗力是否足以导致免责,取得不可抗力的证明或公证文件并不等于即可或应当取得免责的法律救济。

关键词： 证明责任   说服责任   动摇责任   类型分化  

摘要： 关于证明责任分类的既有学说,在域外既未成为司法实践的良好规导,也不能适应制度发展的需要,更无法进行正确的通约性比较,而其作为舶来品,在我国所存在的问题则尤为严重,因此,有必要对证明责任分类进行体系性重构。首先,作为最基础的分类,需要确立说服责任与动摇责任这两个对子性的责任类型,以表明在或然真实证明标准的制度语境中讼争的当事人各方就同一证明对象面临不同的证明责任要求。其次,应对两个基础责任类型进行两个维度的类型化:从当事人是否应独立完成其证明任务的不同制度规定,可将二者区分为完全责任与有限责任;从匹配于诉讼纠纷解决过程化的功能需求,可将二者区分为审判开启责任、庭审开启责任、庭审推进责任和审理终结时责任。新的责任分类体系能够较好地呈现证明责任制度的比较法差异,明晰证明责任机理。

关键词： 调解   中立性   立场表达   立场互动—叠加  

摘要： 本文从立场表达理论出发,以"立场互动—叠加模型"为分析框架并结合真实的中国家庭调解会话语料分析,揭示调解者中立性的话语建构过程。研究表明,双方当事人在会话过程中通过评价共同的立场客体实现立场表达与互动,从而形成认识立场或道义立场上的对立关系。在此基础上,调解者主要采用单向回应式或双向回应式评价这两种方式来表达自我立场,并与一方或双方当事人通过立场互动而形成特定的立场关系。多组立场关系之间通过互动叠加,最终达到一种主体间的平衡关系,从而实现中立性建构。

关键词： 惩罚性赔偿   立法依据   实践状况   食品消费   诉权   消费民事公益诉讼   协调机制   私权  

摘要： 目次一、消费民事公益诉讼中惩罚性赔偿实践状况二、食品消费惩罚性赔偿公私益诉权脱节的表征(一)食品消费惩罚性赔偿"私权公用"缺乏立法依据(二)惩罚性赔偿公益诉权与可诉利益不对应(三)食品消费惩罚性赔偿与公力性经济惩罚相混淆(四)诉讼收益分配中公私益诉权缺乏衔接三、食品消费惩罚性赔偿公私益诉权协调机制的完善。

关键词： 提供证据责任   证明责任   主张责任   抗辩  

摘要： 长期以来,我国一直将举证责任的本质视为行为责任,但经过20多年的努力,客观证明责任论已然成为学界通说。在此情形下,立法者潜意识里仍然以行为责任论为基础订立了若干证明责任的分配条款,反而造成概念上的重复与分配规则上的繁杂。其根本原因在于,以行为责任论为基础预先制定证明责任分配规则本身包含了行为责任变动不居而不能事前制定的逻辑错误,加之对于"谁主张、谁举证"中主张的误解,终致补充规定均属画蛇添足。此条原则本系契合规范说的客观证明责任分配规则。其中所谓主张,对原告意味着请求原因,对被告意味着抗辩。而抗辩的内容则包括权利消灭事实、变更事实以及妨碍权利行使的事实。

关键词： 区块链证据   司法审查   自我鉴真   证明责任  

摘要： 区块链技术的证据化使用在改变传统证据法的证据结构的同时,也面临着来自技术和法律方面的诸多质疑,如对区块链技术可靠性、存证操作过程、法官中立性地位、“技术标准”代替法官心证等方面。为了使区块链技术更好地服务于审判业务,有必要构建一套统一的区块链证据司法审查规则:明确区块链证据司法审查重点和司法审查步骤,建立区块链证据司法审查的“三性”标准,调整区块链证据的证明责任分配规则,将推定规则适用于区块链证据“自我鉴真”,明确司法区块链中各类人员的法律地位,确立“法官心证”作为司法审查的兜底规则。

关键词： 居间交易毒品   代购   居间介绍   证明责任  

摘要： 针对涉罪居间交易毒品行为的定性问题,公安司法机关通过一系列规范性文件,逐步提出了“设置判定要素、分类定性处理、控方负责证明”的基本思路和具体意见。但是,有关意见的要求不仅是毒品犯罪现状下侦控方难以完成的任务,还在刑法理论上不合理地突破了运输毒品罪、贩卖毒品罪的构成要件,并进一步在诉讼程序方面造成了证明对象和证明责任的混乱。面对国内严峻的毒情形势,对涉罪居间交易毒品行为应当采取从严的刑事司法政策,合理确定证明对象,科学设置证明责任。现阶段应当先由被告人提供合理线索,再由控方履行有关证明责任;出台新的规范性文件时,应当将有关情节的证明责任交由辩方承担;如果国内毒情形势没有明显好转,可考虑对居间交易毒品行为一律以贩卖毒品罪或运输毒品罪追究刑事责任。

关键词： 国际执法合作   证据   差异取证   强制措施  

摘要： 面对政治环境干扰、意识形态偏见、法律差异巨大的现状,如何与美国、加拿大、澳大利亚等英美法系发达国家开展国际执法合作,既是侦查机关亟待破解的长期难题,又是理论学术界应予回应的重大课题,也是提出差异取证的现实背景。差异取证是指在国际执法合作过程中,针对跨境不法行为可能违反的被请求国法律,我国侦查机关按照被请求国执法部门的要求,或参考被请求国执法部门适用的法律,搜集、固定、提取与我国法律规范及侦查实践存在显著差异的证据,并提供给被请求国执法部门审查判断的活动。差异取证由主体、客体、内容三个必备要素组成。差异取证的直接目的是通过向被请求国执法部门提供所需要的证据,促使其及时对人、财、物采取强制措施。差异取证的核心思想是站在对方的立场考虑问题,是知己知彼、换位思考在国际执法合作领域的具体化,是尊重、理解、利用对方法律的体现。