课程文献中心 更多>>

关键词： 公共冲突管理   公安派出所   民事纠纷   调解  

摘要： 当今世界正处于百年未有之大变局,中国也处在社会转型期,基于种种外部因素和内在动因,各类社会矛盾冲突频发,呈现出原因广泛、形式多样、跨界转化等特点。面对矛盾纠纷多发的形势,公安机关依法履职,积极融入矛盾纠纷大调解工作体系,不断发挥自身优势,参与民事纠纷调解工作。公安派出所作为基层一线实战单位,同时也是公安机关与群众接触最多、联系最密切的单位,必须明确职责使命,提高对于民事纠纷调解工作的重视程度,增强学习民事纠纷调解知识、提高民事纠纷调解工作能力水平的紧迫感和责任感,通过高效调解民事纠纷,防止矛盾纠纷升级扩散造成人员损伤、财物损毁以及社会不安定,促进社会的安全稳定、和谐发展。本文以公共冲突管理为视角,辨析中国公安派出所在民事纠纷调解工作中担任的职责,选取A派出所为分析对象,采取访谈、问卷调查等方法,运用公共冲突管理理论、跨部门协同治理理论,分析出A派出所在取得民事纠纷调解工作成绩的背后,依然存在从事民事纠纷调解的警力不足、公安民警调解民事纠纷的能力有限、跨部门协同调解民事纠纷的合力欠缺等现实问题,其原因在于公安机关民事纠纷调解范围模糊、公共冲突治理的社会层次发展欠缺、公安调解需求不断扩张、组织界限划定限制跨部门合作等方面。在借鉴枫桥派出所、泉城路派出所、百步亭派出所先进工作经验的基础上,立足公安工作实际,运用公共冲突管理理论、跨部门协同治理理论,为改进公安派出所民事纠纷调解工作拟定出三项对策。本文将蕴含丰富中国特色的民事纠纷调解工作与公共冲突管理理论相结合,促进公共冲突管理理论的本土化发展,增强与实际民事纠纷调解工作的契合度,增强对于当代中国公共管理问题的解释能力,促进理论进一步发展;立足公安工作实际,运用公共冲突管理理论、跨部门协同治理理论,提出改进公安派出所民事纠纷调解工作的对策,增强公安民警民事纠纷调解的能力和水平,促进矛盾纠纷有效化解,不断提高人民群众的获得感、幸福感、安全感。

关键词： 诉前调解   民事纠纷   实践   作用   措施  

摘要： 作为一种具有中国特色的法律制度,民事调解制度在我国的历史非常悠久,同时也是解决民事纠纷的一种重要手段。调解制度是我国民事诉讼程序的重要组成部分,对于民事调解制度的完善与可持续发展,意义非常重大。通过多元化的民事诉讼审理程序的构建,能够合理分流各种程序,使我国现阶段缺乏司法资源以及快速增长的案件数量之间的矛盾得到有效缓解。基于此,本文探讨了诉前调解程序的实践性。本文首先对于民事诉讼调解制度的重要性进行了分析,并对诉前调解程序中存在的问题进行了探讨;最后,针对问题,提出了对诉前调解程序进行完善的具体措施。

关键词： 提起公益诉讼   法律监督   调查核实   调查取证   强制措施  

摘要： 2018年《检察院组织法》修正案将"提起公益诉讼"作为检察机关的一项独立职能,其与法律监督职能之间应作必要界分。检察机关行使的调查核实权,仍属运用公权力的法律监督职能活动,有别于直接参与公益诉讼的当事人开展调查取证的诉讼权利。当前,检察机关调查核实存在着程序效果刚性不足、配合义务虚置及证明标准虚化等问题。从监督效果层面考量,以抗诉、纠正意见为形态的调查核实程序应然具备监督刚性保障的必要性;以检察建议为形态的调查核实应在取证手段和方法上的保持谦抑与权力克减。未来立法可进一步考虑限定调查核实程序的运行范围,明确检察建议形态下调查核实的程序限度,强化抗诉形态中调查核实程序的强制措施保障,构建检察机关调查核实的证据资格确认程序。

关键词： 博物馆展览   多媒体   策划流程   基本原则  

摘要： 多媒体技术已经成为博物馆展陈中使用最为广泛的展示手段之一,在博物馆展览中发挥着越来越重要的作用。本文以平凉市博物馆新馆展陈中的多媒体应用为例,总结出博物馆展览中多媒体项目的具体策划流程,提出多媒体策划过程中的注意事项和基本原则,以期为博物馆展览中多媒体项目的策划与应用提供一定的借鉴。

关键词： 小学数学   数形结合   基本原则  

摘要： 数形结合思想在小学数学教学中是一种高效的学习方法。因此在小学数学教学过程中,教师应遵循数形结合思想的基本原则,坚持独立性原则和以学生为本的原则。同时还要找到数形结合思想在教学中应用的有效策略,在优化教学形式和提高教学趣味的前提下,发挥数形结合思想的有效性和积极性。

关键词： 监察机关   职务违法调查   程序   完善   保障  

摘要： 《监察法》和宪法修正案的颁布正式确立了国家监察委员会的宪法地位,使监察体制改革在法制层面下得以稳步推进。《监察法》不仅具备实体法功能同时兼具程序法功能,通过法律赋权的形式助力监察体制改革深入推进。本文拟从五个部分就监察机关对职务违法调查程序展开分析,结合域外监察机关设置的考量以及我国监察体制改革的背景,从程序法角度分析问题所在并提出相应的完善建议。本文重点在于深度解读职务违法调查程序的运行现状,剖析问题成因并提出完善建议,并在此基础上探索完善职务违法调查程序有效运转的保障制度。通过研究发现,我们对职务违法调查程序的研究需要将其从职务违法犯罪调查程序合一的运行机制中剥离出来单独研究探讨,以保证监察机关能够更加合理合法的运用调查程序,在兼顾监察目标实现的情况下保障了被调查人的合法权益。同时,文章注重程序的衔接和监督的问题,把坚持监察法治理念摆在首要位置,以期达到国家监察体制改革的目的以及树立建设中国特色社会主义监察体系的法治理念。文章第一部分主要阐述监察机关调查权的基础理论,通过大量的文献阅读就监察机关调查权属性进行分析,笔者较为认同调查权复合属性的特征。同时,结合监察体制改革的背景以及职务违法行为与职务犯罪行为的异同点对监察调查程序的运行原则有了更加明晰的认识;第二部分主要阐释职务违法调查程序内容,笔者结合《监察法》与《政务处分法》就监察机关对职务违法调查程序及调查措施的适用范围分类展开分析;第三部分笔者基于当前我国职务违法调查程序的运行现状予以分析,同时就进一步推进监察体制改革中现行的职务违法调查程序所出现的问题展开分析;第四部分笔者就现行职务违法调查程序出现的问题提出相应的完善建议,主要从完善监察法治体系、加强职务违法调查程序与其他程序的衔接和监察调查措施的合理适用以及强化对职务违法调查程序的监督这三个方面进行讨论;第五部分笔者着重就保障职务违法调查程序有效运转的制度层面进行阐释,监察调查人员应当树立正确的监察法治理念并严格遵循监察法治原则。同时,国家也应加强监察队伍建设,多维度培养监察人才,为监察体制改革保驾护航。

关键词： 民事裁判   依职权监督   检察监督   权利救济   处分原则  

摘要： 对民事裁判依职权提出抗诉,是民事检察的固有传统职能,具有很强的本土性。因而在很多场合,对民事裁判的依职权检察监督与民事抗诉甚至民事检察具有等值性。关于依职权监督的论争主要基于监督模式的公权介入性质与民事诉讼的私权纠纷属性之间的紧张关系。在制度逻辑层面,检察机关依职权监督民事裁判会对私权自治造成干预这一命题,始终未得到妥善回应。从检察机关在宪法中的法律监督定位、保障法制统一的内在动因及权利救济的社会现实需求中,能够为这项制度找到合理性支撑。再审制度的模式变迁会影响民事裁判检察监督的角色定位。法律规定对此失之于粗疏,加之检察机关对自身职权的功能存在认识偏差和错误解读,以致实践中依职权监督机制运行失当,进而违背处分原则。检察机关不应一味固守“监督公权”的单一目标而频繁激活职权,应当把“救济私益”视为常态而充分尊重当事人意思。即便是在依职权监督模式下,引发再审的监督方式亦不足以真正实现“监督审判权”的预设目的。所以,检察机关需要通过更新协调监督理念,调整细分抗诉与检察建议的功能承担,并且谨慎认定公共利益,避免对处分权造成侵扰,彰显依职权监督机制的应有价值。

关键词： 调解   委派调解   诉前调解   繁简分流  

摘要： 调解是我国多元化纠纷解决机制的其中一环,在我国具有悠久的制度历史。经过否定之否定的自我革新,才形成了如今以强调当事人自愿为基础的调解制度。为响应“坚持把非讼纠纷解决机制挺在前面”的工作要求,各地法院已积极开展委派调解工作,但委派调解的具体收效如何,需要实证考察加以检验。本文以东部某省北部、中部、南部共三所基层法院为样本,对委派调解的制度现状展开实证研究。全文约33000字,主要分为四部分。第一部分论述了委派调解的基本概念。委派调解产生于委托调解的司法实践,以《民事诉讼法》中先行调解为合法性依托,曾一度被称之为“立案前的委托调解”,但随着司法解释的不断完善,二者在形式与内容上均已具有诸多差别。如今,委派调解与委托调解、诉前调解、先行调解、法院附设调解、特邀调解、律师特邀调解等相近概念有着诸多的区别与联系。委派调解以司法为民理念、社会共治理念、程序适应性原理、程序选择权理论为理论依托。第二部分为对委派调解的运行机制展开分析。委派调解必须满足起诉要件的合法性、案件类型的合法性、委派调解启动的合法性。委派调解的主体虽然仅为人民调解委员会、特邀调解组织、特邀调解员三类,在地方法院的能动创造下,委派调解的具体组织形式远不止三种。委派调解的过程与人民调解、行政调解等其他类型的非诉调解的过程具有共性也有个性,但总体而言,其个性大于共性,委派调解基于当事人“同意的合意”而启动,且司法的介入程度与衔接程度更高。第三部分为对委派调解的实证考察。通过对东部某省北部、中部、南部共三所基层法院的走访调研,展现该省人民法院委派调解的运行情况,从纵向掌握到每所基层法院委派调解工作的具体状况。并以数据为基础,结合调研访谈的内容与诉讼理论,横向总结出委派调解中存在当事人诉权保障不当、诉调衔接不流畅、多元化调解组织利用不足与律师特邀调解工作积极性不高等问题及其成因。第四部分为对委派调解的完善建议。首先,委派调解工作的开展,应合法保障当事人的诉权,不得在未经立法的情况下对当事人的裁判请求权进行任意限缩。其次,委派调解工作的推进,应注意各类纠纷在不同地区调解情况的共性与个性,因地制宜制定最佳的分流委派规则。最后,委派工作的管理,应做到奖惩分明,特别是对于律师特邀调解的改进,有公益性参与型调解与市场化中立型调解两种方案。

关键词： 虚假诉讼   虚假诉讼罪   民事诉讼   司法解释   诉权  

摘要： 虚假诉讼案件频繁发生从一定程度上反映出公民诚信、敬畏法律的意识单薄。《刑法修正案(九)》将虚假诉讼行为单独入刑,在司法实践中,对于虚假诉讼罪的认定,特别是客观构成要件存在模糊认识。为了更好地适用该新增罪名,2018年出台的《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》将关于虚假诉讼罪的争议内容做了详尽规定。随着法律规范的逐步细化,理论界也逐渐将本罪的够罪关键点聚焦于具体客观构成要件要素的相关解释论争议上。通过考察近三年虚假诉讼罪司法裁判不难发现,虚假诉讼行为实践类型丰富多样,行为隐蔽性及迷惑性特征突出。裁判分歧的症结在于面对“非标准虚假诉讼行为案件”时,由于犯罪构成客观要件存在“可能语义”的争议,司法实践常出现适用标准不一的混乱局面。分析其深层次原因主要在于刑事立法层面将“严重侵害他人合法权益”作为虚假诉讼罪的成立条件具有逻辑及处罚上的不合理性;理论层面拘泥于刑法教义学框架内的探讨,对民事诉讼视角下虚假诉讼行为本质及构造界定谈论不足。虚假诉讼是法治社会进程下与民事诉讼发展共生的产物,虚假诉讼行为的存在与民事诉讼具有司法裁判被动性、民事权利可处分性特征密切相关。真正解决本罪构成要件的理解适用问题,需要将目光流转与民刑虚假诉讼行为的认识之间,结合诉权理论转换思路从虚假诉讼行为本质入手,抓住虚假诉讼的关键性法律特征,即行为人之间并未发生真实的民事实体法律关系,本质上是无诉权的行为。基于此可以明确虚假诉讼罪的规制本质系惩罚行为人并无“民事诉讼请求权”而恶意向法院提起民事诉讼的行为,客观行为并不限于“无中生有型”捏造事实行为,在实然状态下,“隐瞒真相”与“捏造完全虚构事实”之间并非泾渭分明,“隐瞒真相提起虚假诉讼”也可以实现虚构法律关系,达到无诉权而恶意诉讼的侵害结果。虚假诉讼罪保护的法益是正常司法秩序,其与保护他人的合法权益之间为递进逻辑关系。只有这样理解才能摆脱两者之间在立法上存在的形式逻辑困境。本罪是行为犯,以法院受理案件作为既遂标准,妨害司法秩序及侵害他人合法权益的性质及危害程度是综合判断是否需要作为虚假诉讼罪进行处罚的辅助条件。在司法适用中也要注意加强对虚假诉讼行为的民刑治理互动,转变偏向刑事制裁的司法思维,充分考量虚假诉讼行为的民刑衔接协调问题,以期实现不同法域之间的有效互动配合。

关键词： 速裁程序   强制措施   刑拘直诉   值班律师  

摘要： 文章除引言和结语外,共分为三个部分:第一部分为刑事速裁案件强制措施适用情况考察。本文主要通过研究裁判文书、进行调查问卷及访谈、研究地方实施细则的方式进行实证考察。通过查阅和分析裁判文书,本文对2018年《刑事诉讼法》修正后,东、中、西部5个基层法院的速裁案件强制措施适用情况进行考察,并总结、描述实践中强制措施的适用情况;通过问卷调查及访谈,了解实践中速裁案件强制措施适用情况及办案人员持有的一些观点;通过地方实施细则的规范考查,总结改革的有益经验。通过上述实证考察,笔者发现:速裁案件中适用率最高的强制措施是刑事拘留,且该强制措施的适用期限较长,变更为其他非羁押性强制措施的概率较低,并且刑事拘留的适用与被追诉人的个人情况关联较小,但与认罪情况密切相关;逮捕的适用率仍较高,捕后羁押期限偏长,且捕后一押到底的情况并未改善,实务部门倾向适用羁押性强制措施,认罪认罚等因素对社会危险性评价的影响较小。取保候审的适用率较低且期限偏长,但脱保情况较少,律师的参与程度与取保候审适用率之间的关联性较小,累犯等情节对取保候审的适用具有重要影响。最后,监视居住的适用率极低且期限普遍偏长,监视居住被变更为逮捕的概率较大。第二部分为速裁案件强制措施适用现存问题及其原因分析。基于前一部分的实践考察,笔者发现当前“刑事拘留期限较长”“逮捕适用率较高,捕后羁押适用期限长”“取保候审适用率不高,适用期限长”“监视居住适用率非常低,期限过长”等是速裁案件强制措施适用存在的问题。出现前述问题,一方面是因为我国刑事诉讼原有问题尚未解决,譬如权利保障意识有待加强、立法规定尚存不足等;另一方面是速裁程序带来了新的挑战,如相关制度尚存缺陷、现实情况限制非羁押性强制措施的适用等。具体而言,权利保障意识不强是指惩罚犯罪优先于保障人权、片面追求效率,立法规定尚存不足是指制约性规范内容缺失、社会危险性的规范存在不足;相关制度尚存缺陷可分为值班律师制度尚存改善空间、“刑拘直诉”尚不完善、内部考核机制不够健全;监视居住适用困难、部分案件不宜适用取保候审、非羁押性强制措施的执行存在困难等现实情况也制约非羁押性强制措施的适用。第三部分是解决速裁案件强制措施适用问题的对策建议。首先,要树立正确观念,坚持惩罚犯罪与保障人权并重的司法观念,严禁违法适用强制措施。其次,完善立法规定,限制强制措施的适用,长期而言,可以在《刑事诉讼法》及相关法律规范中,设定违法适用各项强制措施的不利后果,并完善我国强制措施体系的监督规范。短期而言,增强检察机关的监督约束力,同时增强辩方的权利。还可完善社会危险性概念,如删去具有打击犯罪、预防犯罪的评价因素,同时应当对径行逮捕条件进行调整。再次,完善相关制度,提高值班律师提供法律帮助的及时性、参与度,建立强制辩护制度;完善“刑拘直诉”的相关规定,明确“刑拘直诉”的目的,并完善刑事拘留的期限规定:明确应在7日拘留期限内办结的案件,侦查机关应在拘留被追诉人3日内移送审查起诉,检察机关应在2日内作出是否起诉的决定,审判机关应在2日内作出判决;应在30日拘留期限内办结的案件,侦查机关应在拘留被追诉人15日内移送审查起诉,检察机关应在7日内作出是否起诉的决定,审判机关应在8日内作出判决,在任一阶段,若公安司法机关未能在规定期限内完成工作,则应变更强制措施。此外,还应增加“刑拘直诉”的违法性后果,并健全考核机制;最后,平衡权利保障与办案需要之间的关系,既要增强非羁押措施的保障效力,也要限制羁押性强制措施在速裁案件中的适用,允许对速裁案件适用羁押性强制措施,但也应对拘留期限作出合理限制。