课程文献中心 更多>>

摘要： 周某春:货拉拉致人死亡涉事司机被批捕3月11日,货拉拉通过官方微博公布;其已经上线搬家及跟车订单行程录音功能,并试运行车载设备。2月6日下午3点左右,司机周某春接了车女士的搬家订单,经平台优惠最终价格是39元,行车距离约为10公里。晚上8点38分周某春到达后,询问车女士是否需要付费搬运服务,被车女士拒绝。之后,

关键词： 行政赔偿   因果关系   认定   证明  

摘要： 行政赔偿作为国家赔偿的重要组成部分,在保障公民合法权益、促进行政机关依法行政等方面发挥着重要作用。而行政赔偿制度的功能发挥,有赖于行政赔偿争议的有效解决。在行政赔偿案件审理过程中,因果关系作为连结行政机关违法行使职权行为与损害结果的纽带,直接影响着行政赔偿责任的判断。所以,正确理解和把握行政赔偿因果关系,对于行政赔偿案件的审理至关重要。但是,由于缺乏深入的理论研究和细化的法律规定,行政赔偿因果关系在认定和证明方面都存在着突出问题。因此,本文围绕行政赔偿因果关系展开论述,对行政赔偿因果关系基础理论进行了全面阐释,同时通过案例分析,总结归纳出行政赔偿因果关系在认定和证明方面存在的具体问题,并在最后提出了相应的解决建议。本文总共分为四个部分。第一部分阐述了行政赔偿因果关系的基础理论,首先通过界定行政赔偿因果关系中的因与果,挖掘行政赔偿因果关系的独特内涵。其次从一般性与特殊性的角度,对作为法律上因果关系的行政赔偿因果关系与哲学上因果关系进行比较,分析行政赔偿因果关系所具有的共性和特性。最后对行政赔偿因果关系所具有的功能价值加以阐明。第二部分论述了行政赔偿因果关系认定中的问题,从理论和实践两个层面出发,在对主要认定学说进行介绍后,通过典型案例分析,指出存在介入因素行政赔偿案件中和行政不作为行政赔偿案件中因果关系认定面临的不同问题。第三部分论述了行政赔偿因果关系证明中的问题,在对证明责任进行理论分析的基础上,根据有关法律规定,明确行政赔偿因果关系证明责任分配的一般规则和例外规则,并以此指出行政赔偿因果关系在证明责任分配中存在的问题。第四部分探讨了行政赔偿因果关系认定和证明问题的解决办法,以期能对行政赔偿案件的审理有所启发。

关键词： 猝死   意外性   免责条款   证明责任  

摘要： 选择意外保险逐渐成为消费者在购买商业保险时的第一选择,但各种各样的意外事故交错杂陈,一些意外情况复杂,特别是猝死类意外保险纠纷在司法实践中往往有较大争议。本文从案例出发,通过案例引出问题,分析立法、司法现状,结合国内外学者的研究,从意外性的构成要件入手,对猝死类意外保险纠纷的证明分配方式提出自己的见解。本文由五部分组成:第一部分以两组典型的猝死类意外保险纠纷案例出发对其争议焦点进行整理,发现引起争议的主要是因为猝死与意外伤害范围模糊不清及双方当事人证明分配不合理等问题。第二部分在立法现状部分和司法实践部分进行深一步地探究。在立法现状部分对涉及到意外保险的证明分配重要法条予以梳理,发现我国法律对于意外伤害的构成要件及猝死的涵义并无规定,在证明分配方面也是无特殊规定,按照一般的举证规则。在司法实践部分,通过对近几年百余件案例汇总进行数据分析,总结出猝死类意外伤害保险纠纷在实践中存在的主要问题,影响双方当事人举证不能的原因是免责条款、提示注意义务及无法尸检致原因不明等,归其根源为证明分配无特殊,法律规定不够完善导致双方当事人易出现道德风险问题。第三部分探讨当前学术界对猝死的涵义、意外构成要件及猝死与意外性的关联的观点,并对此提出自己的看法。猝死类意外伤害保险纠纷属于复杂意外情形,认为猝死应当是死亡的一种形式,病理性的猝死也不能完全排除复杂意外情形;意外性的构成应是四要件,对猝死类意外伤害保险情形的证明分配终归要落脚在意外性的构成要件上,不能再适用一般举证规则。第四部分对于如何合理分配意外性的构成要件,对影响猝死类保险纠纷证明分配的考量因素进行探讨——特殊性、成因、近因原则、比例分摊原则及免责条款。第五部分最后笔者建议,将意外情形分为一般和复杂,提出不同的证明方式,在复杂意外情形当中,即猝死类意外伤害保险纠纷中,根据案情可适用近因原则和比例分摊原则,其主要证明分配方式将意外性的构成要件合理地分配给双方当事人。

关键词： 侵权纠纷   请求权基础   为夫妻共同生活   共债共签   证明责任  

摘要： 法释[2018]2号的施行缓解了围绕夫妻共同债务认定问题的论争,但尚未实现债权人、举债人和其配偶的利益平衡。通过系统考察侵权纠纷领域夫妻共同债务认定的裁判案例可知,司法实践中出现了侵权之债是否属于夫妻共同债务认定体系观点对立、认定标准混乱、"为夫妻共同生活"证明责任分配不一等乱象。莫衷一是的学理观点又无法为实践问题提供有效支撑和应然路径指引。为推动《民法典》第1064条统一适用及完善,应将侵权之债纳入夫妻共同债务认定体系。接下来,以"共债合意"和侵权行为发生于从事"为夫妻共同生活"基础活动过程中的标准认定夫妻共同债务。为保障被侵权人正当权益,应将夫妻一方的侵权行为推定系"为夫妻共同生活",据此认定侵权之债为夫妻共同债务。

关键词： 生态水利   基本原则   重要性  

摘要： 当前,工程发展非常快,极大影响了我们赖以生存的生态环境,我们经常会遇到水资源被污染、生态失衡等状况,建设生态水利工程,成了确保水资源实现可持续发展的关键。在建设水利工程时,该怎样确保工程周边的生态系统不被破坏,已成为了全社会广泛关注的焦点。在此文中,笔者阐述了生态水利工程的含义,分析了建设生态水利工程的重要性,应遵循的基本原则,总结了几点强化生态水利工程建设的措施,希望对促进生态水利工程建设有一定的帮助。

关键词： 探望权   救济机制   儿童最大利益  

摘要： 在离婚率攀升的时代背景下,探望权人与未成年子女之间的“探望”能否顺利实现是保障儿童利益的关键。探望权作为域外引入的新型权利,在我国的发展根基不够夯实,在探望权救济的法律规定上存在立法价值取向单一、主体范围有限、侵害探望权的法律性质与民事责任不明等问题,救济途径存在弊端且缺乏配套法律制度。探望人行使权利受阻时以及子女的探望利益受损时缺乏有效的救济措施,只有完善探望权救济机制,才能充分发挥制度价值,并通过司法实践来引导社会民众对尊重子女利益意识的改变。本文所研究的探望权救济是指当作为实体法上规定的探望权受到侵害时,权利主体可以在现行法律框架内进行和解或请求司法机关及其他机关给予救济的权利。非直接抚养方通过探望权的行使,实现与未成年子女交往,使自己的情感利益(包括子女的情感利益)达到圆满状态。构建多元化探望权救济机制,从事前、事中、事后三个阶段进行救济,令司法救济、私力救济、社会救济途径相辅相成,促使探望权得到圆满的实现。文章通过对探望权救济的概念及我国立法、司法实践对救济机制的困境进行成因分析。借鉴域外国家的有益经验,结合国内试点法院的探索经验,提出建议:完善探望权救济机制的法律规定,强化未成年子女最大利益原则,拓宽探望权救济的主体范围,界定侵害探望权的行为属于侵权行为并应承担相应的侵权责任,如赔偿精神损失及财产损失等。再横向观察救济的多重途径所遇困境并提出建议,即具化探望权救济法律依据,吸纳行政机关进行离婚教育及构建探望权救济的社会化机制。最后纵向观察整个救济机制的配套法律制度,提出完善探望权救济机制的相关配套法律制度建议,即引入域外的未成年人独立代理人制度,基于家事审判改革背景下建立特色的探望权纠纷调解前置制度与监督制度。

关键词： 商业秘密   证明责任   证明标准   保密制度  

摘要： 长期以来,商业秘密在商业竞争中占据着举足轻重的地位,即使在当今更加发达的专利保护下,商业秘密仍具有不可替代的优势,在各种商业信息中仍起着至关重要的作用,其重要性日益凸显。中国签署《与贸易有关的知识产权协议》(TRIPs)后的知识产权保护和反不正当竞争行为。但是,中国现行的保护商业秘密的立法和做法存在很多模棱两可的地方,而且越来越缺乏对案件的适应性,这并不适合多种变化的商业秘密民事案件。2019年修订的《反不正当竞争法》第三十二条通过规定原告举证义务的形式提出了商业秘密案件证明制度的基本框架。然而此条规定对商业秘密侵权案件的证明制度的核心留下了诸多未解的难题。其中,饱受诟病的便是商业秘密民事侵权案件证明制度中关于证明责任的分配与适用何种证明标准的难题,完善商业秘密民事侵权案件证明制度同样也是我国司法实践中急需解决的问题。由于商业秘密自身所具有的隐蔽性亦具有知识产权的特性,证明是指根据确实的材料判明人或事物的真实性。因此,对于商业秘密民事侵权案件中商业秘密披露的程度与对其隐蔽性的保护,在证明制度应给予明确的回应。 本文共有五部分,首部论述研究背景介绍及创新观点,第二部分介绍商业秘密民事案件证明制度的基本内容,第三部分总结我国商业秘密立法现状以及存在的问题,第四部分借鉴域外先进立法经验借鉴,第五部分提出商业秘密民事案件证明制度的完善建议。论文核心在于解决商业秘密立法在民事审判程序中的缺失,其中问题集中在以下三个方面:第一,当前我国商业秘密民事审判程序中对涉案商业秘密信息的缺乏严格的保密性程序规范。第二,商业秘密民事审判程序中的证明责任分配规则不能平衡双方当事人的举证成本亦不符合证明理论。第三,现有立法未明确商业秘密民事审判程序中的初步证据的证明标准。 对于以上在商业秘密民事案件存在的问题,全文首先从商业秘密构成理论与证明制度理论为突破点将两种理论基础结合得出商业秘密民事案件诉讼中对于商业秘密的秘密性核心要件证明过程需更加严密的程序性规范加以保障,即完善诉前证据保全制度,对于商业秘密民事案件的证据交换程序进行特殊规定。完善电子证据取证程序规范与技术规范,扩大接触涉案商业秘密保密主体范围。其次,通过对证明理论的研究以及对商业秘密民事案件调查报告的数据对比发现,不均衡证明责任分配规则对于商业秘密民事诉讼双方当事人造成了举证成本的巨大差别外对案件发现案件真相意义颇微的问题,通过重新分配证明责任的方式解决举证难的困境即结合商业秘密构成要件特质与规范说理论,由权利人承担保密性要件与价值性要件的初步证据举证责任,被告承担不构成秘密性要件的举证责任。最后,通过借鉴美国商业秘密立法保护经验,商业秘密权利人承担的保密性要件以及价值性要件的初步证据,其证明标准应明确适用我国民事诉讼一般证明标准,方能体现初步证据推定举证转移规则的意义。以往的法律和司法解释并没有解决商业秘密民事诉讼中困扰商业秘密权利人已久的不当行为证明难题,因此出现了“接触+实质相同”证明规则并在商业秘密民事司法实践中得到广泛适用。当下《反不正当竞争法》第三十二条已经确定了“接触+实质相同”标准,参考美国商业秘密立法经验,此种证明规则适用范围应明确控制在商业秘密权利人完成初步证据的证明阶段,减轻推定规则对案件真相的影响。本文意图在结合证明责任理论和国外优秀立法经验的基础上探寻我国相关立法和实践的完善途径即在商业秘密民事案件的实体法规范中以证明理论为根基丰富商业秘密民事证明制度的规定明确并完善商业秘密民事审判程序的各个环节对涉案商业秘密证据保护的程序性规范。通过对商业秘密民事实体性规范与程序性规范的共同推进相互配合达到商业秘密民事保护立法的最终目的。

关键词： 网络知识产权   网购收货地   侵权   管辖  

摘要： 随着网络科技的发展,“互联网+”产业在繁荣社会经济、为人们生活带来极大便利的同时,也相应产生了一些问题。由于网络空间的虚拟性、自由性和知识产权客体本身的无形性特点,给网络知识产权侵权案件地域管辖问题带来了挑战。本文将采用“发现问题——分析问题——解决问题”的思路,首先寻找司法实践中出现的问题,再分析各地法院意见分歧产生的原因,最终给予解决方案。从我国目前的司法实践着手,通过北京、浙江、上海、江苏等地法院司法裁判简要梳理网络知识产权侵权纠纷地域管辖中同案不同判的状况,总结出两类同案不同判案件类型,分别是“信息网络侵权行为”认定范围不一致的判决和“网络购物收货地”是否能作为管辖地的判决。司法实践中网络知识产权侵权案件管辖不一致现象产生的原因主要有三方面,一是相关法律文件的规定存在模糊与冲突,并通过进一步分析认为,应当运用法律规范冲突解决规则确定相关规定的适用顺序。二是法院对相关概念理解存在问题,包括对“销售”、“信息网络侵权行为”等词语的理解分歧以及对“收货地”性质认定的分歧,经过探讨认为,对“销售”一词的含义应当围绕着知识产权是“排他权”的思想进行解释,即一旦双方之间达成合同行为,“销售”这一行为立即成就;对“信息网络侵权行为”的范围问题,应当认为只有当网络成为知识产权客体所依附的载体时,才能构成该行为;对于“网购收货地”能否具有管辖权的问题,根据“销售”一词的解释、合同与侵权案件的区分关系,应当否认其具有管辖权。三是网络发展对现有管辖制度造成冲击,例如网络中侵权人信息不明致使原告就被告原则适用困难,知识产权侵权行为的隐蔽性致使管辖连接点难以寻找等。为进一步完善我国知识产权侵权案件地域管辖制度,首先在利用法律规则冲突解决规则探讨法律法规的应然含义后,应当在相关司法解释中直接明确解释的效力。其次在司法解释中明确合同成立之时侵权行为便已成立,明确只有当网络成为知识产权客体所依附的载体时才能构成信息网络侵权行为,不应认定收货地作为侵权行为地。最后对于如何解决网络发展对现有管辖制度形成冲击的问题,本文提出建立网络平台信息披露制度和网络知识产权侵权在线纠纷解决机制,以方便被侵权人维护权益。

关键词： 互联网法院   诉讼规则   管辖   证据   送达  

摘要： 随着互联网的普及以及相关技术的发展,网络纠纷的数量大幅增加。为了更好地对涉网案件进行处理,维护网络空间的法治化,互联网法院应运而生。那些单纯以提高诉讼效率、节省司法资源为目的进行的技术运用,属于智慧法院的建设内容,是电子化的传统法院。在国外现有的司法实践中,也有很多国家将现代科技引入司法审判,这都属于智慧法院的范畴。互联网法院虽然在形式上也是运用大量的现代科技辅助司法活动,但由于其是为了维护网络空间法治化之目的而设立,承担了审理涉网纠纷的特殊审判任务,所以其不是传统法院的电子化,是特殊的智慧法院。互联网法院秉持“网上案件,网上审理”的原则,这种审理模式使得传统的民事诉讼规则难以与其相适应,需要进行调整。具体而言,在管辖规则上,首先明确涉网案件的内涵指的是主要案件事实发生在互联网上的案件。针对司法实践中遇到的线上线下侵权行为竞合案件的管辖问题,鉴于国家高度重视互联网法院的建设,以及互联网司法对诉讼效率要求较高的特点,保证当事人的合法权利,只要二者之间满足牵连性和从属性的特点,则线下侵权行为由互联网法院一并审理更为妥当。另一方面,互联网法院的管辖方式目前表述为集中管辖,但考虑到其审理的案件类型为涉网案件,审理方式相较于传统法院也不尽相同,并且承担了特殊的审判使命。综合考虑,推动互联网法院成为专门法院并适用专门管辖更为妥当。从证据规则看,互联网法院使用的都是电子证据,线下证据也需要经电子化处理上传网络,出现了证据的跨空间提交情况。虽然传统法院使用电子证据也存在跨空间提交证据的现象,但由于传统法院存在信息存储设备这一物理介质,使得电子证据的真实性可以被很好的检验,互联网法院则不能很好地审查电子化证据的原件。针对这一问题,最高人民法院《关于互联网法院审理案件若干问题的规定》直接明确,经电子化处理的线下证据推定其具有原件效力。这一规定是合理的。一方面是出于保障司法效率的考量,另一方面该推定也符合我国的司法传统,也体现出了效益价值在互联网司法中产生了一定程度的扩张。从送达规则看,我国《民事诉讼法》将电子送达与其他送达方式相并列。但由于互联网虚拟世界相较于物理世界具有相对独立性,因此在送达领域内,我们不应将电子送达简单地视为一种送达方式,而是应该将其视为与传统送达规则相并列的一种概括性的送达模式一—互联网送达。互联网法院送达规则的具体构建都应在互联网送达的概念下展开。在此语境下,互联网法院对裁判文书进行的线上送达看似违反《民事诉讼法》的规定,但在实质上并未违反。相应地,就是否同意线上送达征询当事人意见时,也应以默示同意规则为主。这些都是互联网司法的本质所要求的。

关键词： 人身自由   强制措施   基本权利   比例原则   权利救济  

摘要： 2020年对于全世界人民来说都是不平凡的一年,新型冠状肺炎疫情的爆发使我们的生活发生了很多变化。在防疫工作开展初期,强制隔离措施有效地防止了疫情大规模扩散,最大限度上保障了人民群众的生命健康权,极大程度上减轻了疫情对公民生命健康的损害,但强制隔离措施实施过程中出现和反映的一些问题,也值得我们讨论和研究。强制隔离作为我国的一项行政强制措施,往往是行政机关在突发公共卫生事件和社会安全事件中使用频率较高的一类措施,一般运用于强制戒毒、对精神病人强制医疗、传染病强制措施中。2020年新型冠状肺炎疫情防控中,强制隔离措施在阻断病毒传播,恢复生产生活措施方面发挥了重要的作用。本文的研究对象就是新冠疫情中的针对个人（包括但不限于个体患者、密切接触者、出入境人员和返乡人员,不包括“封城和封社区”）的强制隔离措施,旨在通过对新冠疫情中强制隔离措施的分析来丰富我国风险社会治理,紧急状态下实现法益衡平的相关实践理论,反思强制隔离措施实施中出现的问题和不足,并由此提出相应的完善举措,以期在全面推进依法治国进程中借助立法完善、执法精准等进路,最大限度的保护最广大人民群众的生命安全,维护公共利益。本文以强制隔离措施的学理分析开始,从概念、主体、特征、程序等方面对疫情防控中的强制隔离措施进行分析和研究,并探寻了疫情防控中强制隔离措施应当遵循的基本原则。虽然强制隔离措施在疫情期间发挥了不可替代的作用,但不可否认的是,强制隔离措施在实施过程中也产生了价值冲突的问题,如公共卫生安全与个人人身自由;公共卫生安全与自然人、法人财产权的冲突,并提出了在疫情防控中公共卫生安全应为优位的法益这一观点。由此发现、归纳出强制隔离措施实施过程中出现的具体问题,比如相关立法的不完善,对公民权利保护的不足等。最后,针对这些存在的问题提出相应的完善与改进建议:在疫情仍在持续的现阶段,我们要完善相关立法,完善应急法治和对公民的补偿和救济机制。由此保障疫情防控中强制隔离措施的有效实施,维护公共利益和个人权利。